Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 9

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 1 mars

« Requêtes en cours d'examen » sur RA

Bonjour,

Sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, passer une requête en traitée=autre dans {{RA début}} a pour conséquence de la faire apparaître sur un fond violet, qui indique que d'autres avis d'admins sont attendus. J'utilise souvent cette valeur de paramètre, et ne suis pas le seul. Mais elle a une conséquence à mon sens fâcheuse : les RA en question sont automatiquement déplacées (par NaggoBot (d · c)) de la section « Requêtes à traiter » à la section « Requête en cours d'examen », où je suspecte qu'elles sont beaucoup moins visibles des admins.

Je suggère donc de supprimer cette section « Requêtes en cours d'examen » (qui accueille aussi les RA avec traitée=attente, très peu utilisé), ce qui nécessite une modification du fonctionnement de NaggoBot. Et ainsi obtenir que les requêtes non traitées, dont celles en attente d'autres avis, soient toutes regroupées dans la section « RA à traiter », par ordre chronologique.

Des avis ? Notamment des admins les plus actifs là-bas, @Lebrouillard, @LD, @JohnNewton8, @Padawane, @Bertrand Labévue, @Do not follow, @Sammyday, @Kirham, @Habertix et @Supertoff. — Jules* ^discuter 1 mars 2024 à 18:57 (CET)

+1, cette nouvelle fonctionnalité me désoriente aussi. Quand je m'attaque à la page, je pars du bas et je remonte : le découragement me saisit avant d'arriver à celles coloriées en rose ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mars 2024 à 19:52 (CET)

Perso je ne m'estime pas être parmi les admins les plus actifs sur WP:RA, mes dernières contributions étant plutôt une exception et je n'ai donc pas la légitimité pour émettre un quelconque avis (si ce n'est que si je suis parmi les plus actifs, c'est bien que WP:RA décourage bon nombre d'entre nous...) 'toff ^[discut.] 1 mars 2024 à 22:26 (CET)

Pas pratique, lourd d'utilisation, ou comme on dit « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? ». Pour la suppression de cette section. --—d—n—f (discuter) 2 mars 2024 à 09:34 (CET)

De fait, les requêtes que l'on examine sont plus souvent celles dans Requête à traiter tout en bas de la liste. Requête en cours d'examen pourrait être le groupe où un admin qui se saisit d'une requête, pense la gérer seul, sans aide mais a besoin de temps. Voir m^me les requêtes qui n'ont plus été modifiée depuis +sieurs semaines devrait probablement changer de couleur pour indiquer qu'elles vont être classées faute de developpement. Quelles idées comme ça...-- Pªɖaw@ne 2 mars 2024 à 10:31 (CET)

D'accord avec la proposition, le déplacement des requêtes a surtout pour effet de les rendre moins visibles sans apporter quoi que ce soit selon moi. On pourrait effectivement changer les requêtes de couleur sans les déplacer mais je ne suis pas sûr que le changement de couleur ait un gros intérêt. O.Taris (discuter) 2 mars 2024 à 11:14 (CET)

Est-ce que les administrateurs si intéressés par ces conventions d'usage autour des requêtes peuvent jeter un coup d'oeil à Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs#c-Lofhi-20240124040200-Révision des requêtes pour le support des nouveaux Outils de discussion pour éviter que je finisse bloqué ? Lofhi (discuter) 2 mars 2024 à 15:28 (CET)

Bonjour.

Ok pour la suggestion de Jules*.

@Lofhi, ta requête est devenue technique. Il serait préférable de présenter des exemples concrets sur un brouillon. Sur le fond, je ne vois pas vraiment le gain d'un bouton répondre si on perd en même temps les fonds colorés, donc en lisibilité. LD (d) 2 mars 2024 à 21:28 (CET)

Bonsoir, même si je n'ai pas été élu pour intervenir sur cette page, je suis également favorable pour faire du deux en un avec ces rubriques dont celle avec les requêtes en violet se perd dans la masse de données. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 mars 2024 à 22:37 (CET)

Pour avoir un fond violet, sans transfert vers Requête en cours d'examen, ne suffit-il pas de traitée=violet après modification du modèle {{RA début}}  ? -- Habertix partisan des fonds colorés même si pas très actif sur RA ni BA 4 mars 2024 à 00:02 (CET).

On peut, @Habertix, mais j'ai peur que le bot ne s'y retrouve pas, avec une valeur inconnue de lui pour le paramètre. Mieux vaut faire ça proprement : j'en ai fait la demande au dresseur du bot sur Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs#Modification du fonctionnement de NaggoBot.

P.-S. : est-il possible d'avoir les fonds colorés et le bouton « répondre », @Lofhi ? — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 11:43 (CET)

J'y réfléchis depuis ma proposition. Je n'ai pas encore de réponses satisfaisantes. Le mieux que j'ai trouvé, c'est un fond colorié partiel qui ne peut couvrir que le début d'une discussion. Puis d'autres problématiques me sont venues à l'esprit : les couleurs sont peu accessibles de nature, pourquoi ne pas mélanger formes et couleurs (traits diagonaux organes par exemple). De quoi faire crier pas mal de monde quoi. Lofhi (discuter) 8 mars 2024 à 11:59 (CET)

Peut-être qu'un aplat de couleur limité à la zone indiquant le statut de la RA serait un compromis acceptable, @Lofhi ? (Pour l'accessibilité, pas de problème je pense puisque le statut de la RA est également indiqué en toutes lettres : l'information n'est pas transmise que par la couleur.) — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 12:03 (CET)

Je pense que c’est possible d’utiliser ce genre de technique CSS : https://stackoverflow.com/questions/1014861/is-there-a-css-parent-selector

On pose une CSS en tête de page avec des templatedatas avec 3 classes, et puis en tête de section on pose un modèle genre {{requête en cours}} … qui va servir à poser la (ou les) CSS classes CSS idoine pour la section. — TomT0m ^[bla] 8 mars 2024 à 12:06 (CET)

C'est bien l'idée que j'ai en tête, mais rien n'englobe une section. D'où la simple couleur en début de section... Et pour l'accessibilité, c'est effectivement écrit en toutes lettres, là où des personnes sans handicap visuel quelconque n'ont pas besoin de s'y arrêter pour rapidement comprendre le statut d'une requête. Exemples en tête : https://wearecolorblind.com/examples/trello-colorblind-friendly-mode/ Lofhi (discuter) 8 mars 2024 à 13:03 (CET)

@Lofhi Il y a un sélecteur qui sélectionne tout ce qu’il y a entre deux éléments :  https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/CSS/Subsequent-sibling_combinator

Ça peut s’utiliser pour faire un truc genre h2 ~ h2, je sais pas ce qu’on peut faire avec ça, mais ça m’a l’air de pouvoir faire le job.

Après on sait que le contenu c’est généralement une suite de fils donc des balises p, dl et dd, généralement ? — TomT0m ^[bla] 8 mars 2024 à 13:36 (CET)

Je ne suis pas fan des abus de sélecteurs pour tenter de s’accommoder de la réalité... On risque de finir avec un truc horrible en voulant conserver le fond sur l'ensemble de la discussion. Un sélecteur plus précis permettrait de neutraliser les sélections trop grande, mais on arrive à des horreurs, du genre :

h2 + p:has(> span[data-request-statut="clos"]) ~ *

... Lofhi (discuter) 8 mars 2024 à 14:43 (CET)

C’est un abus de complexité si c’est trop complexe pour arriver à résoudre le problème étant donné les contraintes qu’on à. Sinon c’est une complexité justifiée, et là la complexité est quand même relative, on a vu pire. — TomT0m ^[bla] 8 mars 2024 à 14:47 (CET)

Sauf que cela ne semble même pas fonctionner, suffit qu'il y est un "clos" et "encours" par exemple et la dernière règle dans la feuille de style prend le dessus (imaginons deux couleurs différentes en fonction du statut, seule une couleur sera affichée sur le tout). Il y a un moyen facile de tout prendre entre deux h2, mais là encore je ne vois pas comment introduire des conditions, ce n'est pas trop fait pour ça.

h2 ~ *:not(h2)

Avec un élément englobant, c'est hyper facile, mais c'est ce qu'on veut éviter. Je pense qu'une couleur en début de discussion avec une hauteur définie qui déborde semble le plus stable et sain dans le long terme. La solution alternative serait de sélectionner tout entre deux span par exemple, mais du coup on se retrouve à utiliser deux modèles au lieu de simplifier avec plus qu'un. Je trouve que cela serait dommage de conserver cet usage peu naturel, sauf pour les plus expérimentés. Lofhi (discuter) 8 mars 2024 à 14:56 (CET)

Sinon, on peut faire un peu de théories des ensembles et créer des règles pour tous les cas possibles, mais je pense qu'@Od1n va nous fracasser la gueule !

h2 + p:has(> span[data-request-statut="test"]) ~ :not(h2, h2 ~ h2, h2 + p:has(> span[data-request-statut="test2"]), h2 + p:has(> span[data-request-statut="test2"]) ~ *)

Lofhi (discuter) 8 mars 2024 à 15:10 (CET)

Cette histoire de sélectionner tous les éléments entre deux <h2> (la problématique étant que tous les éléments sont sur le même niveau), j'ai déjà essayé à quelques reprises, et même avec les sélecteurs CSS les plus modernes qui soient, c'est peine perdue.

De plus, quand bien même on aurait réussi à sélectionner ces éléments, il n'est pas dit qu'on puisse les styler proprement. Notamment, on ne peut pas mettre de border autour, vu que c'est un ensemble d'éléments et non un élément unique. Il y a longtemps, j'avais fait un test avec des border-left, pour afficher une ligne verticale sur le côté, mais même là c'était bien du bricolage. Même chose avec un background-color, ça serait sale d'ajouter un background à chaque élément et non à l'ensemble.

od†n ↗^blah 26 mars 2024 à 21:00 (CET)

@Od1n, @TomT0m ou @Lofhi. J'ai une question bête :

Pourquoi ne pas inverser la logique en utilisant la classe aa-filet-X dans {{RA début}} :

• Concrètement avoir </div> puis <div class="aa-bloc-gauche aa-fond-gris aa-filet-X"> (où X varie selon le statut : bleu, rouge, etc.).
• Quelque chose comme Utilisateur:LD/Brouillon/RA mais il faudrait TemplateStyles (si c'est viable).

La seule véritable contrainte que je vois, c'est qu'il faut retirer la stylisation de h2 ou de mw-headline, ou les deux. Voire syntaxiquement, qu'on ait une fermeture de div dès la première section et aucune à la dernière, mais est-ce bien problématique ? LD (d) 26 mars 2024 à 22:07 (CET)

Ça me semble être une très très mauvaise idée 😱. Tu te doutes bien que c'est du sacré bricolage, et ces balises <div> inversées iraient certainement causer moult problèmes. od†n ↗^blah 27 mars 2024 à 05:48 (CET)

Une alternative :

Dissocier WP:RA des pages qui accueillent les requêtes (infra @TomT0m).

Un bot s'occuperait de transclure chaque section de la page WP:RA/Requête en attente dans WP:RA en gérant les </div>.

Par exemple :

• {{RA début}} débute une <div> avec aa-filet-X ou background-color:{{{couleur}}}; ({{Requête admin/début}})
• Après chaque transclusion ({{Extrait|WP:RA/Requête en attente|nom de section}} ?), il ajoute </div>.

Le seul problème c'est que WP:RA/Requête en attente va générer des div non fermées, donc des erreurs syntaxiques (lint, etc.).

-

Sinon, comme le proposait Jules*, juste un filet de couleur sur {{RA début}} (aucun problème de fermeture ou de css), voire un logo dans le titre de section comme dans WP:RBOT... LD (d) 27 mars 2024 à 12:45 (CET)

Alors oui il y a erreur il semble, de ma part mais pas que, ce sélecteur CSS c'est pas entre, c'est « toutes les instances du deuxième élément qui suivent le premier » https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/CSS/Subsequent-sibling_combinator. Autrement dit comme on a pas moyen de "compter" à priori les éléments suivants c'est mort, on a pas moyen de différencier ceux qui suivent le premier de ceux qui suivent le deuxième. Faudrait jouer avec nth-child/nth-of-type pour ça : https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/CSS/:nth-child et ce serait jouable en créant pleins de classes CSS "Après le premier et avant le deuxième", "après le deuxième et avant le troisième", … en gérant un nombre de RA limité, ptete, mais c'est pas idéal.

Ptete que la solution avec des sous-pages par RA pourrait être plus intéressante. — TomT0m ^[bla] 27 mars 2024 à 11:12 (CET)

Wikipédia et MediaWiki, c'est déjà assez compliqué, mais maintenant on voudrait cacher les requêtes dans des sous-pages ? Lofhi (discuter) 27 mars 2024 à 16:56 (CET)

C'est complètement transparent pour l'utilisateur, il suffit de cliquer sur "répondre" pour répondre, ça permet de catégoriser directement les RAs et de faciliter les liens ultérieurs pour référence. Pour rechercher dans les archives c'est pas forcément plus compliqué non plus, voir plus simple. Les liens vers les RAs deviennent pérennes. Ça n'a pas que des inconvénients, au contraire. — TomT0m ^[bla] 27 mars 2024 à 17:11 (CET)

Et c'est possible de faire un "template" de page, avec la nouvelle page crée directement catégorisée en "catégorie:RA ouverte" par exemple, à la manière des proposition de propriétés sur WD : https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Authority_control on a une boite qui demande le titre de la RA et qui créera le contenu de la page avec un modèle de page. — TomT0m ^[bla] 27 mars 2024 à 17:20 (CET)

Tout ce que je voulais en ajoutant le support des nouveaux outils de discussion, c'était de simplifier et de rendre moins lourdes les requêtes. Là on discute de rendre le processus communautaire encore plus dépendants de bots. Des logiciels externes à MediaWiki. Je ne suis pas fan... S'il est question d'inclusions un peu comme les Wikipédia:Questions techniques, c'est déjà plus terre-à-terre je pense. J'ai peut-être mal compris les solutions proposées (vu que je n'ai pas compris à quoi correspondait « infra @TomT0m »). Lofhi (discuter) 27 mars 2024 à 18:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette section dépasse largement le sujet initial (le traitement des Requêtes en cours d'examen), je pense qu'on devrait la clore pour en relancer une plus générale.

Pour DiscussionTools, il y a plusieurs discussions éparpillées (2022-2024) :

• Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archive 2#Accessibilité de l'outil « répondre »
  • Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Couleurs de fond des RCU
    • Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Problème de Modèle:RequêteCheckUser
  • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 43#Modification du format des requêtes
• Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs#Révision des requêtes pour le support des nouveaux Outils de discussion

Le point commun est DiscussionTools (bouton [Répondre], notification ancrée, etc.), la mise en forme par coloration qui se réalise via l'encapulation des requêtes par deux modèles (ouvrant et fermant), etc.

Un « brain-storming » de solutions devrait être discutée pour l'ensemble des requêtes mais j'ignore où. En relisant vaguement, il y a eu plusieurs solutions proposées (gestion par bot, scission des modèles, utilisation de symboles plutôt que couleur, csss, etc.), une synthèse peut être un point de départ. LD (d) 27 mars 2024 à 18:44 (CET)

Mylenos

Bonjour,

Par l'intermédiaire d'Arroser, je constate que Mylenos (d · c · b) a violé sa restriction thématique à plusieurs reprises. Voir Sujet:Xwrtuvi9lrsuwu7d et ses contributions : Spécial:Contributions/Mylenos (exemples 1, 2 3, 4, je m'arrête là…)

Je lui avais indiqué qu'elle était active dès la décision, et notre filtre anti-abus lui a adressé un avertissement le 7 février. Mylenos ne peut donc pas prétendre ne pas avoir été suffisament averti.

Ainsi, je propose un blocage significatif (entre 15 jours à 3 mois, plutôt minimum 1 mois) en guise de dernier avertissement ainsi qu'un doublement du blocage en cas de nouvelle violation de cette restriction thématique.

Des objections ou d'autres propositions ?

LD (d) 1 mars 2024 à 01:21 (CET)

Réponse de Mylenos déplacée sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 9. O.Taris (discuter) 1 mars 2024 à 09:03 (CET)

2 semaines de blocage complet. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 10:50 (CET)

Bonjour, je pense également qu’un blocage complet s’impose (et non plus thématique). 2 semaines, pourquoi pas ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 mars 2024 à 13:39 (CET)

Favorable à un blocage de deux semaines.

Les réponses en pdd (« Je ne comprends pas cet emballement injuste que je lis en page du Bulletin des administrateurs. ») ne me convainquent pas du tout : le message de LD, tout comme le descriptif officiel de la restriction thématique, sont sans ambiguïté.

« Interdiction d'intervenir, pour une durée de trois mois renouvelables, sur les pages (articles et discussions) en rapport avec le conflit israélo-palestinien, ce qui inclut sans s'y limiter, celles des portails Portail:Conflit israélo-arabe, Portail:Palestine et Portail:Israël. »

Il est évident que Chronologie du terrorisme palestinien ou Hommage national aux victimes françaises du Hamas (par exemple) non seulement sont rattachés aux portails Israël ou Palestine et plus encore ont trait au conflit israélo-palestinien.

— Jules* ^discuter 1 mars 2024 à 17:27 (CET)

Bonjour. Je pense également que la formulation de la restriction thématique n'est pas ambiguë, d'autant plus que LD s'est assuré que celle-ci était claire pour Mylenos. La violation de la RT est manifeste quant aux sujets traités. Un blocage de 2 semaines me paraît pertinent, avec pourquoi pas un prolongement de 3 mois de la RT actuelle. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 mars 2024 à 18:59 (CET)

Puisque les avis convergent, sans opposition, j'ai acté le blocage proposé (2 semaines). LD (d) 4 mars 2024 à 17:43 (CET)

Références

Mercredi 28 février

Diffamation : indef ou non ?

Dilemne : Cauralreal (d · c · b) vient de publier une information diffamatoire sur Gabriel Attal (d · h · j · ↵) Bruno Attal (d · h · j · ↵ · DdA) (j'ai masqué lourd). Ce gars en est à 1 300 contributions paisibles (28 révoquées), log de blocage vierge. On en fait quoi ? Indéf ou un Modèle:Test2 ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 février 2024 à 16:38 (CET)

J'aurais une position intermédiaire : blocage conséquent parce que c'est grave mais 1300 contribs paisibles j'ai encore espoir qu'il se reprenne : je dirais blocage d'un mois avec avertissement que la prochaine fois c'est indef. Léna (discuter) 28 février 2024 à 17:08 (CET)

En accord avec  Léna pour un blocage d'un mois avec avertissement. -- O-R (discuter) 28 février 2024 à 17:37 (CET)

 JohnNewton8 : je ne sais pas si ça change quoi que ce soit (pas accès à la modification), mais il s'agit de l'article Bruno Attal, pas Gabriel Attal (apparemment aucune parenté entre les deux). Turb (discuter) 28 février 2024 à 17:55 (CET)

Oui, au temps pour moi ! (Je ne savais pas qu'il existait un Bruno Attal, donc j'ai zappé). Ca change rien au problème. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 février 2024 à 18:10 (CET)

Ok, j'ai fait comme ça, merci —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 février 2024 à 18:15 (CET)

Histoire de la pensee

Bonjour,

J'ai reçu un email de la part de Histoire de la pensee (qui a accepté de lever le secret de correspondance).

J'ai bloqué le compte suite à une RCU du 20 décembre mais voilà ses données personnelles (nom prénom, adresse email, ...) me laissent à penser que Les victoires de l'Amour (d · c · b) et Histoire de la pensee (d · c · b), qui sont deux personnes éditrices de Michel-Marie Zanotti-Sorkine, sont probablement deux personnes différentes, qui ont peut-être pu participer à un travail universitaire, et en conflit d'intérêts.

Dès lors, il est probable (mais pas certain non plus) que ces deux comptes se ressemblent car ils partagent des informations techniques et thématiques similaires. Pour autant, Histoire de la pensee n'a pas déclaré de conflit d'intérêts mais Les victoires de l'Amour le déclare en PU, ce qui laisse à penser que ce ne sont pas purement deux universitaires « indépendants ».

Question sous-jacente : débloquons-nous sur un bénéfice du doute, ou bien pouvons-nous conclure que le fait que plusieurs nouveaux comptes soient apparus promptement pour modifier la page est une entorse aux contributions rémunérées ?

Alternativement, je peux uniquement débloquer la PDD et le laisser éclaircir publiquement ces points.

Bien à vous, LD (d) 28 février 2024 à 15:53 (CET)

Merci LD pour ces informations.

Oui, pourquoi pas débloquer la PDD. - Eric-92 (discuter) 28 février 2024 à 17:36 (CET)

+1 -- O-R (discuter) 28 février 2024 à 17:38 (CET)

Lundi 26 février

Vitesse, précipitation ou les deux ?

Bonjour. en voyant la fièvre de créations d'ébauches minimalistes non sourcées de Spécial:Contributions/2409:40D4:1077:5D6:40EA:5AFF:FED5:DCB0 je suis saisi d'une grosse envie de faire du passé table rase mais vu la masse je préférerais avoir d'autres avis auparavant (chinois). Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2024 à 11:22 (CET)

Bonjour. En phase pour les suppressions immédiates, avec le motif test de débutant. Lebrouillard ^{demander audience} 26 février 2024 à 11:31 (CET)

Bonjour… Oulah, oui ! Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 février 2024 à 12:07 (CET)

Bertrand Labévue (discuter) 26 février 2024 à 20:40 (CET)